特許に関して、私もいろいろとくだらないものまで含めて出願した。
出願はしたが、特許にならなかったものが大半である。それは、実力が関係しているのかもしれない。

いま調べられる範囲では、30件近く特許庁に出願した。７，８年前のものがようやく今頃になって、特許査定をしますかというようなことが知らされてくる。ちょっとまえまでは、審査査定なんか必要でないと考えていたが、このごろは出来る限り、審査査定してもらうようにしている。
当然拒絶査定を受けることもあるが、極力拒絶査定に反論するようにもしている。

この２、３年は特許出願して、1年半くらいで審査査定の要否を聞いてくるようになった。
特許庁も迅速化を目指しているらしい。特許公開から3年くらいで審査査定を行うようだ。
最短3年で特許になるということである。


特許出願申請を会社に出すと、社内で年3回の特許委員で要否の判定があり、パスすると特許事務所で特許出願を書いて出してもらうことになる。
特許発明が思いついたりしてから、特許庁に特許出願を提出するまでおよそ早くて1年、おそいと2年くらいかかるわけである。しかし、特許事務所が書いてくれるのでそれはとてもありがたい。

特許公開されるまでには、良く分からないのだが、６ヶ月くらいかかるように思われる。
公開から1年半で審査査定の要否がたずねてくる（審査査定を最初から要望してもよい）。その後1年半で特許査定が下される。つまり、遅くて特許公開から3年で特許登録されることになる。

我々発明者が発明を思いついてから、早くて6年くらい係って特許登録されることになる。これでもすごく早くなったほうである。もし、どうしても早く権利化したいならば、実用新案という方法もあるが、効力が10年しかない。

近頃の技術の進歩は早い。特許を取得したころには、陳腐になっている可能性がおおいにあるわけである。

特許には、なんだこんなこと簡単なことと思われるようなことが特許になるとすばらしい。

たとえば、ロープのガードが平坦だったものを少し曲げをくわえたら劇的な効果を得られたという風なことがらなど。

で、話は特許権は、20年しか効力がない。
しかし、著作権は、作者の死後（基本的に発表後ではない）50年、70年といわれている。

ここに、なにか釈然としないものを感じる。

私だけだろうか？

の茸は、この部分を食することになる。
子供のころ田舎に住んでいたときは、里山に茸狩りに行ってたくさん茸をとってきたもので

ある。
いまでは、そのころの茸の名前すら覚えていない。
茸は、各地で生活に密着したものである。そのせいで、おそらく名前が地方によってまちま

ちである。
きっと茸の取れる場所とかも個人的に秘密にしていたのであろうと想像が出来る。

に入っていき、マツタケを見つけてきた。さすがにそのときは驚いた。
私もマツタケをとった記憶がかすかにある。そのころ、私の家にもたくさんの里山を持って

いた（らしい）。
私は、漆に簡単にかぶれてしまうので、その後めったに里山には近づかないようにしていた

八丈島には光る茸が7種類確認されている。
ちなみにオペラ「ひかりごけ」は、　葉山に住み、八丈島に作業部屋を持っていた「パイプ

マツタケの人工栽培はまだ、成功していない。
赤松の幼木にマツタケを共生させ、かなりいいところまでいっているようである。

神奈川県在宅重度障害者等手当受給者のみなさまへ
　　【神奈川県からの重要なお知らせ】
(このお知らせは、平成21年7月期分手当を受給されたみなさまにお送りしております。)

　平成21年7月期の手当支給の際お送りしました「支払案内書」でもお知らせしたところですが、平成22年度から神奈川県在宅重度障害者等手当の支給対象者を見直し、新たな基準による手当となります。
(見直しの内容や新たな支給対象者などについて、3・4ページに記載しています。)

なぜ手当てを見直すのか

　本県では、在宅の福祉サービスが十分ではなかった昭和44年度から、在宅の重度障害者の方や介護をされているご家族の福祉の増進を図るため、県の単独事業として、手当の支給を行ってきました。

しかし、制度創設から40年あまりが経過し、創設時と比較して、
　・福祉施策が施設から地域へと転換したことにより、在宅の福祉サービスが充実されてきたこと、
　・福祉サービスが多様化したことによって、在宅と施設のサービスの差が少なくなってきていること、
　・障害者の雇用の促進等に関する法律などにより、障害者の雇用が促進されてきたこと、
などから、社会的背景が大きく変化しています。

このため、手当制度について抜本的な見直しをする必要があることから、平成16年度から県の附属機関である「神奈川県障害者施策推進協議会」で、手当のあり方について検討を重ね、平成18年7月、これからの障害福祉施策のあり方を示す「かながわの障害福祉グランドデザイン」を策定し、その中で、個人給付を重点化し、その財源を障害者の地域・生活支援の充実に活用することとしました。

障害者の地域生活支援の充実について
　障害者が安心して地域で暮らせるよう、必要な基盤整備や「しくみづくり」を目的として、地域生活支援施策の今後の取組みの基本的な方向性を示す「かながわ障害者地域生活支援推進プログラム大綱」を、平成21年7月に策定しました。取組みの基本的な方向の概要について、2ぺ一ジに記載しています。

　「司法はみづからの過ちを裁け」　　朝日新聞　2009年10月23日　

　身に覚えのない犯行をなぜ」「自白」してしまったのか。捜査官はどうやって誘導したのか。裁判官はそのことになぜ気付かなかったのか。
　この答えを、宇都宮地裁で始まった足利事件の再審裁判は国民の前にはっきりと示さなければならない。
　誰もがいつ同じ目にあうかもしれないし、逆に裁判員として冤罪をつくる側になってしまうかもしれない。だから、ぜひとも知りたいのだ。
　19年前、4歳の女児が殺害された現場の周辺では、それ以前にも女児が殺される事件があり、いずれも未解決だった。足利事件も発生から１年半がたち、警察には焦りがあった。そこへ飛び込んできたのが、目をつけていた菅家利和さんの体液のDNA型と、被害者の着衣に付いていた体液のそれとが一致したという警察庁科学警察研究所の鑑定結果だった。
　DNA型鑑定は捜査に導入されたばかりで精度が低かった。それにもかかわらず鑑定結果が絶対のものであるかのように、警察官も検察宮も菅家さんを追いつめて「自白」をさせ、逮捕、起訴した。
　しかも菅家さんが真実を語ろうとしたときに、検察官が再び「自白」を強く迫った。残された録音テープをもとに弁護側はそう主張する。菅家さんは法廷でも、一審の途中まで犯行を認め続けてしまった。菅家さんの「自白」に犯人しか知らない「秘密の暴露」はなかったし、供述内容と現場の状況とが矛盾する点もあった。過去の誤判でも、しばしば鑑定結果への過信が原因だった。なぜ疑問を抱き、中立の機関による再鑑定をしなかったのか。
　鑑定結果自体が誤っていた可能性もある。それを、うその自白で塗り固めたのが足利事件だったのではないか。
　一昨日始まつた再審億、無期懲役判決の根拠となった科警研のDNA型鑑定を検証するため、専門家の証人尋問をすることを決めた。検察側にテープの提出も命じた。
　それだけでなく当時の捜査官らを証人尋問し、DNA型鑑定と「自白」の過程を解明する必要がある。法廷でのテープの再生も欠かせない。
　検察だけでなく、裁判所も一審から最高裁まで誤りを犯した。弁護も十分でない点があった。誤判の原因を徹底的に解明し対策を講じなければ、司法への国民の信頼をつなぎとめることはできないだろう。
　いわれのない罪での勾留・服役か１７年半ぶりに釈放された菅家さんは再審の法廷で「真実を明らかにし、私の納得のいく無罪判決を」と述べた。
　冤罪史の教訓がいつまでたっても生かされない。刑事司法の欠陥を正すための手掛かりを提供できるかどうか。それがこの再審裁判にかかる。

「多くの人が僕に尋ねる。
『普通の人（の人生）とは違う、
トム・クルーズという特別な人間の人生を生きることはどういうことなのですか？』と・・・。

だけど、
僕は、今までの人生でたった一度も
『普通の人、普通の人生を生きる人』に
会ったことはない。

何故なら、
ひとりひとりが特別なかけがえのない存在で、
特別な人生を生きているのだと思うから・・・」